A nova agência encarregada de regular os acordos de nome, imagem e semelhança (NIL) nos esportes universitários enviou uma carta às escolas na quinta-feira dizendo que havia rejeitado acordos entre jogadores e coletivos apoiados por doadores formados nos últimos anos para canalizar dinheiro para atletas ou suas escolas. Esses acordos não têm “fins comerciais válidos”, afirma o memorando, e não aderem às regras que exigem que acordos externos da NIL sejam realizados entre jogadores e empresas que fornecem bens ou serviços ao público com fins lucrativos. A carta aos directores atléticos da Divisão I pode ser o próximo passo no encerramento da versão actual do colectivo, grupos que estão intimamente afiliados às escolas e que, nos primeiros dias do NIL depois de Julho de 2021, provaram ser a forma mais eficiente para as escolas cortarem indirectamente acordos com jogadores. Desde então, o cenário mudou mais uma vez com o acordo da Câmara de US$ 2,8 bilhões que permite que as escolas paguem diretamente aos jogadores a partir de 1º de julho.
Coletivos afiliados ao Colorado, Alabama, Notre Dame, Geórgia e outros já anunciaram que estão fechando. Georgia, Ohio State e Illinois estão entre aqueles que anunciaram planos com Learfield, uma empresa de mídia e tecnologia com décadas de licenciamento e outras experiências em atletismo universitário, para ajudar a fechar acordos NIL. Acordos externos entre atleta e patrocinador ainda são permitidos, mas qualquer valor de US$ 600 ou mais deve ser examinado por uma câmara de compensação chamada NIL Go, criada pela nova Comissão de Esportes Universitários e administrada pelo grupo de auditoria Deloitte. Em sua carta aos diretores atléticos, o CSC disse que mais de 1.500 negócios foram fechados desde o lançamento do NIL Go em 11 de junho, “variando em valor de três a sete dígitos”. Mais de 12 mil atletas e 1.100 usuários institucionais se cadastraram para utilizar o sistema. Mas a maior parte da carta explicava que muitos negócios não podiam ser aprovados porque não estavam em conformidade com uma regra da NCAA que estabelece um padrão de “objetivo comercial válido” para que os negócios sejam aprovados.
A carta explicava que se um coletivo chegar a um acordo com um atleta para comparecer em nome do coletivo, que cobra uma taxa de admissão, o padrão não é cumprido porque o objetivo do evento é arrecadar dinheiro para pagar os atletas, e não fornecer bens ou serviços à disposição do público com fins lucrativos. O mesmo se aplicaria a um acordo que um atleta faz para vender mercadorias para arrecadar dinheiro para pagar aquele jogador, porque o objetivo de “vender mercadorias é arrecadar dinheiro para pagar aquele estudante-atleta e potencialmente outros estudantes-atletas em uma determinada escola ou escolas, o que não é um propósito comercial válido”, de acordo com a regra da NCAA. O advogado esportivo Darren Heitner, que negocia com NIL, disse que a orientação “poderia sobrecarregar desproporcionalmente os coletivos que já estão comprometidos em gastar dinheiro com jogadores nos próximos anos”. “Se um padrão de rejeições resultar de acordos coletivos submetidos à Deloitte, isso poderá convidar ao escrutínio jurídico sob os princípios antitruste”, disse ele.
Por outro lado, alguns líderes desportivos universitários, incluindo a NCAA, procuram uma forma limitada de protecção antitrust por parte do Congresso. A carta dizia que um acordo NIL poderia ser aprovado se, por exemplo, as empresas que pagam aos jogadores tivessem um propósito mais amplo do que simplesmente agir como um coletivo. A carta usa um campo de golfe ou uma empresa de vestuário como exemplo. “Em outras palavras, os coletivos NIL podem atuar como agências de marketing que combinam estudantes-atletas com empresas que têm um propósito comercial válido e procuram usar o NIL do aluno para promover seus negócios”, dizia a carta. Reportagem da Associated Press.
